Discussion:Effets à long terme du cannabis

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 janvier 2020 à 11:46, sans bot flag)

Le risque relatif de développer une schizophrénie est multiplié par quatre chez les consommateurs réguliers de cannabis[modifier le code]

Pour ajout dans l'article:

"Le risque relatif de développer une schizophrénie est multiplié par quatre chez les consommateurs réguliers de cannabis"

Ce fait a été démontré par des études scientifiques et se trouvent documenté dans des publications de notoriété publique, notamment via l'Internet.

Non-neutre[modifier le code]

Alors pardon, mais cet article semble tout-droit sorti de la propagande du millénaire dernier. Je sais que faire l'apologie du cannabis est un crime sévèrement puni en France, je demanderais donc a citoyen d'un pays un peu moins fasciste en la matière d’équilibrer cet article, supposément nommé "effets a long termes" mais ne se concentrant que sur les effets deleteres, et sans évoquer le fait que 70 ans de prohibition puisse avoir biaise la recherche ni avertissements méthodologiques sur les limites des études longitudinales. On y cite de la science aussi bancale que cette bouse: https://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/04/19/18021-gravite-troubles-lies-cannabis-est-sous-estimee. On y fais des affirmation a l’emporte-pièce sans aucune distance critique. La science fonctionne au conditionnel, ça n'est pas parce qu'une étude affirme quelque chose que c'est la fin du débat.

Voir aussi: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0272735816300939?via%3Dihub

--81.153.74.11 (discuter) 14 janvier 2021 à 11:54 (CET)[répondre]

Article ne mentionnant pas assez ses sources[modifier le code]

Bonjour,

Il faudrait mentionner que l'article ne mentionne nettement pas assez de sources. Qu'en cela, il est mauvais. Fintius22 (discuter) 10 octobre 2023 à 22:20 (CEST)[répondre]

A quels passages et informations pensez vous ? A part deux sous sections qui sont déjà identifiées comme manquant de sources, tout les paragraphes sont sourcés. Ce n'est pas suffisant pour mettre le bandeau à l'ensemble de l'article, qui en totalise près de soixante.--Aréat (discuter) 10 octobre 2023 à 22:30 (CEST)[répondre]